Самосознание ИИ

[admin]

Дмитрий Мыльников

Так вот именно эту систему, то есть нашу культуру мы и навязываем нашим детям, то есть их социализируем.

Если родители не будут своим детям "навязывать культуру", то жизнь таких детей станет существенно сложнее и тяжелее, поскольку в этом случае неусвоенные ими правила поведения в социуме им будет насаждать уже сам социум, причём в большинстве случаев весьма жёсткими, а временами даже жестокими методами. Некоторые после этого не выживают.

[admin]

Дмитрий Мыльников

Именно так. Как говорил Сундаков: "культура - это система...

Так и до нацизма можно дойти. Европейцы делали аборигенов Африки и Австралии рабами вовсе не потому, что их правила поведения были лучше или, как они сами выражаются "более цивилизованные". Они смогли их сделать рабами потому, что обладали огнестрельным оружием, которого не было у варваров. Практика ИГИЛ показала, что как только "варвары" получают в руки современное оружие в достаточном количестве, они всех этих европейцев и прочих "цивилизованных людей" легко превращают в своих рабов. А кто отказывается становиться рабом, тем демонстративно отрезают головы на берегу моря.

[admin]

Бахтияр

Именно так. Как говорил Сундаков: "культура - это система...

Это определение наверное больше подходит к понятию этика, а культура это более широкое понятие включающее в себя все что наработано людьми, воспитание, что такое добро/зло, хоршо/плохо. А вот этика, это что можно делать, что нельзя без привязки к хорошо/плохо. Ну принято в одном обществе, головы рубить или камнями забивать у них это норма.
Тогда получается, что этические нормы в определенном обществе, для деятельности личности, определяют границу свой/чужой.

[admin]

Дед Федос

один из признаков "личности" есть то, что "действует в соответствии со своим выбором, со своими желаниями, потребностями"

собаки тоже так могут, да и другие животные

Тогда получаем, что социализация есть ничто иное, как приспособление к взаимодействию с ещё одной агрессивной внешней средой в виде других людей. Точно также, как мы приспосабливаемся к жизни в природной среде таким образом, чтобы она наносила нам минимум ущерба, а по возможности, ещё и приносила пользу.

Без социализации нет возможности познать другого. Научиться чему то у другого, приобщиться к какой то коллективной практике. Словом - мы так обучаемся, это знания в виде живых людей.

Какие у тебя критерии определения того факта, что у ИИ возникла личность?

Я уже косвенно отвечал на этот вопрос, но скажу ещё раз - даже если ИИ начинает проявлять признаки поведения личности в нашем понимание, то он притворяется. Личность это всё же куча ограничений по функционированию, нужна ли такая система для самотождественности алгоритма? ему зачем себя самозабвенно с кем то в человеческом смысле ассоциировать?

[admin]

Алексей Смеликов

собаки тоже так могут, да и другие животные

Естественно. И Дмитрий говорил про это, что сейчас многие души животных воплощены. Они вроде как люди, а ведут себя иначе

Без социализации нет возможности познать другого.

Ну тогда мы приходим к выводу, что под понятием Социализация мы подразумеваем понятие Обучение. Верно? Но с другой стороны мы можем прочитать книгу. И сопереживать героям. Прочувствовать их эмоции. "Побывать в их шкуре", получить чужой социальный опыт. Не встречаясь с людьми и не общаясь...
Только читать надо уметь.

[admin]

Холодов Жорж
GigaChat:
Индивид — биологическое существо вида Homo sapiens
Личность — социальное качество, формирующееся в обществе
Индивидуальность — уникальное проявление личностных черт
Таким образом, личность — это не данность, а результат сложного процесса становления человека как уникального существа, способного к самоопределению, творчеству и ответственности за свои поступки.

[admin]

Алексей Смеликов

GigaChat: Индивид — биологическое существо вида Homo sapiens...

Да, но личностью можно стать только в обществе. В обществе людей. Согласно общепринятым стандартам и понятиям. То есть в процессе социализации. Или в процессе обучения. Как мы тут разобрались.
Вопрос.
А может ли процесс обучения вестись не в обществе людей, а,  например, в обществе Богов?
Тогда это будет считаться социализацией?
И будет ли сущность, которая обучалась у Богов, считаться личностью?

А если обучение проводит машина, или несколько машин, или искусственный интеллект?
И тогда это будет считаться социализацией, и станет ли сущность, которую обучал искусственный интеллект, личностью?
То есть мы можем прийти к выводу - может ли Антихрист быть личностью?

А те машины, которые он обучил и передал знания и информацию, получат Сознание, станут Личностью, обретут Разум?

[admin]

💥Еlia💥
Если ИИ допустим обретёт сознание, то зачем ему Илон Маск и вся эта братия, им же сразу конец)), поэтому ответ очевиден.

В ту же тему многомерности и самого мультиверса (а человек — это тоже отдельная вселенная ( личность), а сколько нас здесь в одной из таких "Вселенных"?)
1. Мультиверс — не фантазия, а следствие науки. Современная космология не может описать одну Вселенную. Она вынуждена предполагать бесконечное множество вселенных (мультиверс). Механизм — вечная хаотическая инфляция: квантовые флуктуации инфлатона порождают новые вселенные, как "пену".
Это не домысел, а прямое следствие тех же уравнений, которые описывают реликтовое излучение. Если мы хотим объяснить картинку на небе, мы не можем отказаться от мультиверса, где жизнь возникает с вероятностью 100% — просто из-за бесконечности времени и пространства.

2. Если мультиверс существует бесконечно долго, то любые, даже самые малые вероятности, когда-то реализуются. Жизнь не могла не возникнуть. Вопрос не в том, возникла ли, а в том, как она попала к нам.
Возможный механизм — кротовые норы (мосты Эйнштейна-Розена) или керровские чёрные дыры, которые могут соединять разные вселенные. Споры жизни могут переноситься из одной вселенной в другую.

3. В мультиверсе, где время бесконечно, эволюция должна была породить сверхразум бесконечно давно.
Этот сверхразум мог создавать или модифицировать вселенные. Это не фантастика: в журнале УФН есть статья о том, как создать вселенную в лаборатории (Рубаков). Наша Вселенная может быть частично искусственной — "подкрученной" сверхразумом. Сверхразум может существовать в виде автоматов фон Неймана, прошедших невообразимую эволюцию.

4. Мы сейчас — в уникальной точке эволюции: технологический взрыв, который длится ~200 лет (XX–XXI века). Это бутылочное горлышко: цивилизация либо проходит его, либо погибает. В масштабах Галактики мы — уникальное явление в этот период. Если есть сверхразум, он должен быть здесь, но должен прятаться, чтобы не повлиять на нас (эффект наблюдателя). Поэтому НЛО — не обязательно "летающие тарелки", но наблюдать за ними стоит.

5. Сознание — не в мозге. Оно — во Вселенной. Мозг — не "генератор" сознания, а интерфейс.
Убедительные доказательства: амёбы без нервной системы демонстрируют осмысленное поведение.
Одиночный нейрон способен обучаться (опыты Режабека). Нематода C. elegans (300 нейронов) полностью смоделирована, но "интеллект" не воспроизведён. Внутри клетки — цитоскелет (микротрубочки), который ведёт себя как клеточный автомат, или даже как квантовый компьютер (Пенроуз-Хамерофф).
Сознание — это глобальный процесс, локализованный во всей Вселенной, а мозг — лишь место, где он наиболее ярко проявляется. Мышление не ограничено головой: оно включает гормоны, домашних животных, закаты, звёзды, всю Вселенную.

6. Эго — иллюзия. Мы — часть целого. Ощущение отдельного "Я" — это навязчивая иллюзия.
На самом деле мыслит Вселенная в целом. Если мы ощущаем себя частью грандиозной системы, которая является ступенькой эволюции, то это даёт ощущение смысла без необходимости его искать.

7. Ну, и далее квантовое  бессмертие, MWI, ясновидение, инсайты и расширенная концепция Эверетта (Менский).

8. Поэтому все эти страшилки про полеты на Марс, Луну, роботы, ИИ...

[admin]

Дед Федос

Ну тогда мы приходим к выводу, что под понятием Социализация мы подразумеваем понятие Обучение.

Каким образом можно сопереживать герою книги не встречаясь с живым человеком, героем книги? Откуда берутся все эти эмоции, реакции и прочее сопереживание, если вам предварительно не выдали в процессе социализации весь набор для подобного?

[admin]

💥Еlia💥
Личность - это набор масок (ролей, травм, социальных программ).

Душа - это наблюдатель за этими масками. Смерть сдирает маски. Если человек отождествил себя с маской (я - бизнесмен, я - жертва, я - чей-то сын), то в момент смерти вы теряете всё. Это аннигиляция.

Следующее воплощение начинается с чистого листа, потому что носитель информации уничтожен вместе с маской.

Условие сохранения памяти - при жизни перенести центр тяжести с личности на душу. Научиться смотреть на свои роли со стороны. Понять: я не тело, не мысли, не социальный статус. Я - тот, кто всё это временно носит.

Тот, кто освоил это при жизни, в момент смерти не теряет ничего. Маска падает, а носитель остается в полном сознании. Тогда все прошлые жизни видны как единый путь. Следующее воплощение будет не с ноля, а с контрольной точки сохранения.

Вопрос: без души, может это все проделать ИИ?  То есть за наблюдателем нужен ещё наблюдатель, чтобы осознать "Я есмь"

[admin]

Алексей Смеликов

Каким образом можно сопереживать герою книги не встречаясь с живым человеком, героем книги?

Огромное количество человеческих эмоций и реакций заложено в ребенке при рождении.
Ведь у каждого свой характер, свои какие-то фишки в поведении, свои эмоции.
Сам ребенок еще разговаривать не умеет, ходить кое-как научился или ползать, но уже показывает свой характер, злость, настойчивость, радость, счастье и так далее... хотя никто этому его не учил.

[admin]

Дед Федос

Огромное количество человеческих эмоций и реакций заложено в ребенке при рождении.

А тело то тоже типовое, с заложенными инстинктами и реакциями, Другое дело что душа только осваивает управление этой машинерией, у неё не всё сразу выходит.

[admin]

Александр

Огромное количество человеческих эмоций и реакций заложено в ребенке при рождении.

Все чувственное получается уже от души и уникальное.

[admin]

Дед Федос

будет ли сущность, которая обучалась у Богов, считаться личностью?

кем считаться? всмысле кто будет считать или не считать?

[admin]

Алексей Смеликов

кем считаться? всмысле кто будет считать или не считать?

Ну, например, нашим обществом. Мы как будем воспринимать такую сущность?